Форматирование моё.
...Итак, что такое либертарианство? Это система взглядов, которая считает, что главным принципом организации общества должна быть свобода индивида. Другими словами, общество должно быть организовано таким образом, чтобы человек был настолько свободен, насколько это возможно. Далее, в зависимости от того, что именно кажется наибольшей опасностью для свободы человека, идеи различных групп либертарианцев принимают совершенно разные формы, зачастую приходя в противоречие друг к другу.
Ниже есть продолжение.
Первыми появились левые формы либертарианства, в частности джорджизм. Если коротко, то основная идея джоржизма и геолибертаранства такая. Эти люди считают, что плоды труда человека должны принадлежать ему. Однако есть вещи, которые человек не производит и произвести не может. В частности земля (аргумент так же распространяется на многие другие формы природных ресурсов). Поэтому на землю не должно быть частной собственности и она должна приносить пользу всему обществу. Пользователи этой земли должны платить "земельный налог", который потом распределяется всем на благо. Идеи эти были особо популярны в 19 веке, когда стало очевидно, что освобождение черных рабов или русских крепостных не делало людей по-настоящему свободными. То есть они были формально свободными, но вся земля, на которой те работали, принадлежала не им. Поэтому плоды их трудов в значительной части "отбирались" землевладельцами. Более того, было очевидно, что данная система ставит людей в неравное положение и консервирует несвободу. Ребенок негра шарекроппера работая больше и усердней ребенка землевладельца получит намного меньше.
Однако по мере того, как общество становилось более индустриальным, все больше развивалась другая либертарианская идея - анархизм. Анархизм обычно приравнивается к левым идеям, однако, стоить заметить, что анархизм не всегда противоречит идеям капитализма, свободного рынка. Определение анархизма не сильно отличается от определения либертариантсва - это система взглядов, которая за ликвидацию любого принудительного управления и власти человека над человеком.
Анархисты в 19 веке были не только идеологической, то и террористической силой. Свой террор они направляли как против государства и госслужащих, так и против крупного бизнеса. Дело в том, что в 19 и даже 20 веке было множество случаев, когда бастующие работники в России, Европе и США расстреливались полицейскими, армией, казаками или частными охранниками. Всем было очевидно, что не только государство ограничивает свободу человека, но и крупный бизнес. То, что крупные корпорации до сих пор стремятся и успешно ограничивают свободу людей, причем не только работников, вроде как самоочевидно, однако некоторые либертарианцы (крайне правые, если конкретно), почему-то решили этого не замечать. Для них государство осталось единственным врагом свободы. Крупный бизнес, религия (в особенности деструктивные секты) и другие индивиды у них (несмотря на очевидность) перестали быть силами, которые сознательно и намеренно ограничивают свободу индивида.
Главным толчком к такому повороту событий стали коммунизм и фашизм. Лишение многих свобод со стороны тоталитарных государств были настолько чудовищны, что был сделан вывод, что именно государство и есть враг свободы индивида. Причем любое. Не обязательно советское или немецкое, времен третьего рейха. Но и американское, британское - любое. Государство есть враг свободы человека. Государство не может выступать в роли гаранта свободы - только, как угнетатель.
Это уже середина 20 века и труды Хайека, Фон Мизеса, Австрийская, а затем и Чикагская школа экономики. В определенной степени эти течения очень сильно напоминают марксизм. То есть Маркс очень много написал, чего не сбылось. Но Маркс также точно описал и эволюцию капитализма и проблем, с которыми тот столкнется. Поэтому работы австрийцев в некоторых частях более чем релевантны сегодня. Например труды австриейцев о кредитном буме или о том, к чему приводит бесконтрольное печатанье денег. Однако другие идеи правых либертарианцев так же далеки от реальности, как сталинский Гулаг от фантазий о том, что люди в СССР будет заниматься только тем, чем им захочется, и ровно столько, сколько им захочется (потому что социалистрическая экономика будет равномерно распределять все ресурсы и всем будет всего хватать, если вы помните, в социалистическом государстве даже денег не будет, согласно некоторым предсказаниям).
Центральная идея правого либертарианства (которое так же имеет много разных направлений) заключается не только в том, что государство лишает человека свободы, но и так же то, что государство всегда в экономике не так эффективно, как частный бизнес. Поэтому от государства надо избавиться настолько, насколько это возможно, и все сразу станет лучше - дороги, образование, медицина, экономика и так далее.
Правые либертарианцы прошли тот же путь, что и коммунисты. Если вы помните, то мы точно знали, что любой частник - это плохо. Буржуя надо расстрелять. Владелец завода? Расстрелять. Лавочник? Расстрелять. Кулак? Расстрелять. Просто зажиточный крестьянин-единоличник? Расстрелять. И все станет хорошо.
Но хорошо не стало, и к 80-м годам стало очевидно, что надо признать честно - в социалистических государствах очень многое делается частниками лучше, чем государством. Более того, никакой угрозы строю это не несет. Частные кафе сейчас разрешены даже в Северное Корее и Кубы. А Китай так вообще, оставаясь формально коммунистическим, разрешил частную собственность всего и вся - и стал процветать.
Нечто подобное произошло и с правым либертарианизмом. Опыт СССР и "красного блока" показывал, что почему-то только потребительская экономика коммуняк уступает частной. Ракеты, самолеты и танки, построенные в Советском Союзе без участия частного капитала и предпринимательской инициативы, ничуть не хуже "частных". Энергетика - передовая. Наука - передовая. Школьное образование - даже лучше. Значит надо признать, что есть отрасли, и это не только полиция и армия, где государство прекрасно справляется.
Затем идеологии правого либертарианства смертельный удар нанес госкапитализм. Либертарианцы правого толка утверждали, что для процветания экономики государство должно отойти в сторону. Однако целый ряд государств, от Сингапура до Китая ...
Однако целый ряд государств, от Сингапура до Китая сделали ровно обратное. Они одновременно усилили роль государства в экономике и управления ею, и провели целый ряд реформ, который благоприятствовали бизнесу. Другим словами они сказали - ребята, приходите и занимайтесь вот таким-то и таким-то бизнесом, налоги снизим, от бюрократии избавим, мороки не будет. Но одновременно с этим государство начало и многочисленные инфраструктурные проекты, основывало госфонды, строило технопарки, университеты, другими словами, принимало самое активное участие в экономике. Более того, в Китае произошло кое-что особенно. Там была экономическая либерализация, но не политическая. В Китай по прежнему цензура и многочисленные ограничения. И уж совершенно никакой демократии. Ранее подразумевалось, что экономические свободы ведут за собой свободы политические и, как следствие, нельзя иметь свободную экономику в несвободной стране.
Однако опыт показал, что госкапитализм эффективней по экономическим показателям капитализма либерального. Интеллектуально правый либерализм начал соответствовать троцкизму. То есть всегда найдется множество псевдоинтеллектуалов в студенческой среде Италии или США, которые организуют троцкистский кружок и будут что-то там доказывать. Такие же глупые мальчики и девочки в опять же основном в студенческих средах продолжают свято верить в то, что от государства всегда только хуже и государство все делает хуже и государство только мешает, закрывая глаза на факты.
Остальным же все стало очевидно. Особо интересную группу в либертарианской среде составляют "неолибы" (неолибералы), которые вышли из Чикагской школы. Интерес они представляют по следующей причине - они получили реальную власть.
Еще до прихода "к власти", Чикагские экономисты почему-то начали сотрудничать почти исключительно с парафашистскими режимами Южной Америки - пиночетовской Чили, диктаторской Боливией и хунтовской Аргентиной. Это был первый сигнал, что кое-кого в правом либертарианство перестала интересовать идея свободы человека. То, что им реально интересно - свобода бизнеса. Если бизнес свободен, то свобода его работников дело десятое. Наоборот, на рабах и полурабах (как в Китае) можно заработать больше.
Далее неолибы пришли к власти в развитых странах - США и Великобритании. Они начали делать нечто странное. То есть они убирали государство из некоторых ниш, как и обещали (типа финансов). И почти всегда, кстати говоря, это приводило о обратным от заявленных результатам. Однако неолибы не стали отказываться от государства вообще. Наоборот, они начали вести активные боевые действия в самом прямом смысле - от Югославии до Ирака, что, вообще-то говоря, входит в прямое противоречие с первоначальными устоями американских либертарианцев, которые всегда занимали и занимают позицию невмешательства, если тебя не атакуют. На практике оказалось, что либертарианцам во власти достаточно того, чтобы приватизировать некоторые вспомогательные функции армии, передать контракты нужным фирмам, и на этом их интересы свободы ограничиваются.
Другая проблема с либертанианством оказалась с теорией о том, что все отношения между людьми должны строиться на принципах свободных рыночных отношений. То есть стороны встречаются, торгуются и заключают или не заключают сделку. Идея свободных рыночных отношений важна для либертарианцев (и не только правых, кстати говоря) по двум причинам. Они рассматривают рынок - как информационное поле, где цены это сигналы. Если рынок свободный, то сигналы не искажаются. Если на рынке присутствует государство, то сигнал искажается и система может выдавать "неверный ответ". И второй аспект - рыночная сделка между двумя свободными людьми в либертарианской теории гарантирует то, что эта сделка "правильная", то есть нет насилия или принуждения ни с одной стороны.
Разумеется, оба постулата находятся примерно на том же уровне, что нам просто надо любить друг друга, и тогда все будет хорошо - не будет ни войн, ни драк, ни убийств. То есть непонятно, почему именно государство должно искажать сигнал и что за магический такой рынок, который делает сознательное искажение со стороны группы игроков невозможным. Так во времена неолибов была очень популярна идея либерализации энергетических рынков. Почти везде в США, Европе, да и остальном мире государство регулировало цену на электроэнергию. Такое регулирование, заявили приверженцы свободного рынка, искажает все. Надо рынок поставок электроэнергии либерализировать, то цены могут вырасти, но это послужит сигналом для инвесторов, они построят еще станций и цены упадут. Но за 20 лет либерализации это произошло только в Германии. Почему? В Германии ЕЩЕ ДО ЛИБЕРАЛИЗАЦИИ были большие избытки энерномощностей. Во всех остальных странах Европы, в Северной и Латинской Америке, в России - после либерализации цены только выросли.
Идеи рыночной сделки как гарантии "ненасилия" тоже оказались далеки от истины. Во-первых, не все взаимоотношения между людьми являются рыночными по своей сути, как бы в это не хотели верить некоторые теоретики. Во-вторых, даже полностью зомбированный либертарианец будет вынужден признать, что самая добровольная сделка между педофилом и маленьким ребенком за чупа-чупс вступить в половую связь, является насилием с одной из сторон. Наконец, очевидно, что некоторые сделки совершаются ВЫНУЖДЕННО и продавцы и покупатели не находятся в равных позициях, и какой бы добровольной не была сделка, только одна сторона заинтересованна в том, чтобы все совершалось по "рыночным ценам". Если вы владелец воды в засушливом регионе, "рыночные цены", могут вам драть столько, сколько рынок может выдержать, зарабатывая сверхприбыли. Разумеется, вы не заинтересованны ни в каких ограничениях доходности по такой операции, но не надо говорить, что раз люди покупают в пустыне воду по дикой цене, то это правильней того, если данная вода распределяется по "нерыночным" методам.
http://davydov.blogspot.com/2011/09/blog-post_5500.html
http://davydov.blogspot.com/2011/09/thursday-september-15-2011-2.html
No comments:
Post a Comment