Мои впечатления о книге "Бог как иллюзия" Ричарда Докинза

Эта книга написана в оригинале на английском "The God Delusion" Richard Dawkins. Я её читаю в переводе на иврит

ריצ'רד דוקינס
יש אלוהים?

Официальный перевод названия на русский не вполне точен. «Delusion» означает «бред», «обман», «заблуждение», а слово «god» употреблено в качестве определения к слову «delusion». Более верным мог бы быть перевод «Заблуждение Богом» («Одержимость Богом», «Одержимость идеей Бога»).

http://ru.wikipedia.org/wiki/The_God_Delusion#Название

По этой причине в издании на иврите решили поменять название на "Есть ли бог?" (или "Бог существует?"). Перевод на иврит сделан первого издания, но в него включили, как послесловие, предисловие написанное ко второму изданию, в котором Докинз отвечает на критику его книги.

Не буду детально разбирать эту книгу, остановлюсь лишь на некоторых моментах. Начну с главного, меня это книга не убедила. И после прочтения этой книги я остаюсь на позиции агностика. Позвольте процитаровать Бертрана Рассела:

Ниже есть продолжение.

...Агностик считает невозможным познать истину в вопросах существования Бога или вечной жизни, с которыми связано христианство и прочие религии. Или, если это и не невозможно вообще, то, по крайней мере, не представляется возможным в настоящее время...

Атеист, подобно христианину, полагает, что можно узнать, существует Бог или нет. По мнению христианина, мы знаем, что Бог есть; по мнению атеиста, мы знаем, что Бога нет. Агностик воздерживается от суждения, говоря, что нет достаточных оснований ни для подтверждения, ни для отрицания. В то же время, агностик может полагать, что существование Бога, хотя и не невозможно, но вряд ли вероятно; он может даже считать это существование невероятным до такой степени, что его не стоит и рассматривать на практике. В этом случае он недалеко уходит от атеизма. Его позиция может напоминать осторожное отношение философа к древнегреческим богам. Если бы меня попросили доказать, что Зевс, Посейдон, Гера и прочие олимпийцы не существуют, для меня оказалось бы затруднительным подобрать убедительные аргументы. Агностик может полагать существование христианского Бога столь же невероятным, сколь и существование богов-олимпийцев; в этом случае он практически становится на позицию атеиста.

http://scepsis.ru/library/id_302.html

Не хочу вступать в дискуссию чем отличается агностицизм от атеизма и о правомерности использования аппарата теории вероятности применительно к приписываемой правдивости утверждения «бог существует» (здесь опять мы приходим к спору между Эйнштейном («я уверен, что Бог не бросает кости») и Бором («Эйнштейн, не говорите Богу, что делать»)), отмечу лишь, что моя позиция состоит в том, что невозможно в принципе разрешить этот вопрос в ту или иную сторону. Не вводя "вероятности", Докинс согласен с такой постановкой вопроса.

Далее, хотелось бы отметить наличие много "воды", но видимо это отличительна особенность американских авторов. Я бы посоветовал бы прочитать первые четыре части и последнюю. Докинз также затронул довольно много смежных тем, таких как право на аборты. По этим и другим признакам можно установить, что Докинс - демократ. Далее, политическая дискуссия в США оказала на него огромное влияние. Докинз почему-то полностью игнорирует тот факт, что, скажем, в современной России только 8% регулярно (не реже раза в месяц) посещают церковные службы. В Европе также сильны атеистические традиции, так

...на 2005 год первое место в списке 50 самых атеистических стран мира, составленным американским колледжем Питцер, занимает Швеция (45—85 % жителей являются атеистами). За ней следует Вьетнам (81 %), Дания (43—80 %), Норвегия (31—72 %), Япония (64—65 %), Чехия (54—61 %), Финляндия (28—60 %), Франция (43—54 %), Южная Корея (30—52 %) и Эстония (49 %).

http://www.vz.ru/news/2006/9/20/49612.html

Примешивание политики и не способность взглянуть на проблему глазами других (русских, европейцев...я не говорю, скажем, об евреях) очень сильно портит впечатление о книге. Не смотря на то, что в начале книги, Докинз рассматривает и не христианские утверждения, он всё-таки сосредотачивается не только на них, но и на том, как они интерпретируются в США. В скобках отмечу, что мне понравилось его описания "Бога Эйнштейна", довольно часто религиозные пытаются эксплуатировать это восхищение природой как доказательство существования бога (необязательно прибегая к "аргументу часовщика"). Разбор самых распространённых аргументов также был интересен, хотя нового я узнал мало. Вообще по ходу чтение книги мне ни раз попадались аргументы, которые приводит Докинс в пользу атеизма, когда я слышал о них с другой стороны. Ещё один пример, "если бы ты обладал полной информацией то ты был бы атеистом/иудеем."

Несмотря на то, что Докинз выделил целую главу про "Ветхий Завет", он почему-то упоминает про иудаизм и ислам лишь вскользь. Это очевидные минусы.

Докинз использует и "научный метод". В большинстве случаев он делает это правильно, за исключением двух случаев - антропного принципа и дарвинизма.

Если очень коротко, применение антропного принципа состоит в том, что если из теории следуют несколько вариантов вселенных, то на практике реализуется только та вселенная, в которой возможно человеческая жизнь. Смысл его состоит в том, что раз мы задаем себе этот вопрос, то вселенные в которой этот вопрос задавать некому быть не может. Существует попытка использовать антропный принцип, скажем, к «проблеме ландшафта» в теории струн. Включение этого принципа не является бесспорным. Лично мне это напоминает лоранцево сокращение в том смысле, что "...она выдвинута ad hoc, она не вытекает из широких посылок, опирающихся на большой и разнообразный круг явлений..." Есть у неё проблема и с "внутренним совершенством". Так в ней причина стоит после следствия. Реализована эта, а не другая вселенная, так как иначе в будущем некому было бы задаться этим вопрос. Не всё научное сообщество с восторгом использует этот принцип.


Последнее о чём я бы хотел сказать, это использование дарвинизма. Лично моё мнение, что на момент выдвижение этой теории, она безусловно была научной, но со временем, она перестала быть таковой под влиянием теории вероятности. Так как дарвинизм "постулирует" случайность изменений, к нему применима теория вероятности. Оказывается, что вероятность развития от одного рода к другому чрезвычайно мала (допускаю, что используется неверная вероятностная модель, но, к сожалению, дарвинисты не могут представить механизма этого перехода, а при отсутствии такового остаётся только теория вероятности). Наглядно это можно продемонстрировать следующим образом. Допустим, у нас есть телега с лошадью. Путём "случайных" изменений мы вероятнее получим носилки, но не автомобиль.

Лично мне не понятно, почему этот вопрос имеет такое критическое значения для того, существует ли бог. Часто теисты (религиозные) пытаются убедить атеиста\агностика в том, что бог есть тем, что дарвинизм не прав. Докинз приводит дарвинизм в качестве подтверждения, что бог не существует. Разве не может быть сочетание атеист\агностик и считающий что дарвинизм не верен\не научен?